阔别两年回归！深圳宝安马拉松3月19日鸣枪起跑******
中新网北京2月3日电 (记者 卞立群)记者从赛事组委会获悉，2022深圳宝安马拉松定于3月19日7：30在宝安海滨广场鸣枪起跑，赛事报名已于3日上午10:00开启，将于15日18:00结束。
深圳宝安马拉松路线图。赛事组委会供图。据介绍，2016年，首届“宝马”凭借专业的赛事组织和良好的赛事口碑，一举斩获中国田协“铜牌赛事”称号。2017年，越级晋升为中国田协“金牌赛事”。2018年，“宝马”作为“奔跑中国”的收官站，蝉联中国田协“金牌赛事”殊荣。2019年“宝马”再次获评为中国田协“金牌赛事”，并向世界田联“铜标赛事”发起冲击。
2020年受疫情影响，世界田联将从原有的“白金标”“金标”“银标”“铜标”四级标牌赛事体系，调整为“标牌赛事”“精英标牌赛事”和“白金精英标牌赛事”三级体系。“宝马”虽停办了两届，但依旧凭借高规格的办赛标准和优质的赛事服务体验，2021年、2022年获评“精英标牌”赛事行列。
2022“宝马”是荣获“精英标牌”赛事后的首次回归，全马路线在原有基础上再次升级，路线规划涵盖了产城、人文、景观等多维度的考量。“新赛道、新体验”，从“湾区之光”摩天轮启程，途经临海大空港、揽胜凤凰山、毗邻石岩湖，穿越700年鎏金岁月，跑向宝安中心区。沿途风光旖旎、飞鸟翔集，将“山”与“海”有机串联，处处彰显着人与自然的和谐共生，处处书写着“三城”建设的无限精彩。
据悉，选手可通过2022深圳宝安马拉松官方网站(shenzhenbaoanmarathon.com)、公众号“深圳宝安马拉松”或“数字心动”APP进入报名系统，报名程序为：注册/登录→在线填写报名信息→提交(确保报名信息完整、真实、无误后提交)→在线支付报名费→公布抽签结果(预计2月23日10:00发布，未中签选手退还报名费)→公布参赛号码。
据了解，本届赛事由中国田径协会技术认证，广东省田径协会指导，深圳市宝安区人民政府主办，深圳市宝安区文化广电旅游体育局承办，广州博润体育科技有限公司运营。赛事设马拉松及半程马拉松两个项目，总规模18000人，其中马拉松8000人，半程马拉松10000人。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 大发彩票地图 |
